FORMACION PARA EMPLEADOS, AUTONOMOS Y EMPRESAS - LIBROS, POESIAS, PENSAMIENTOS

Maldito Marhuenda

Aunque no vi el programa de la sexta noche de ayer (26-05-2018) entre otras cosas por el hartazgo que supone escuchar a Marhuenda y a Inda, que supongo que están de manera permanente por imposición de los directivos de la cadena, porque si no, no se entiende, y no porque defiendan a un determinado partido, algo que parece razonable si les pagan por ello, pero la falta de vergüenza, desfachatez y altas dosis de inmoralidad que les permite mentir de manera descarada sin el menor sonrojo, a mi cuando menos me molesto y por eso no lo veo.

Defender lo indefendible, con argumentos soeces, vulgares y burdas mentiras, esas son las herramientas  de ambos contertulios.

Por lo visto ayer dijo lo siguiente:

Francisco Marhuenda, director de La Razón, salió en defensa del PP y lamentó que el PSOE quiera gobernar con “quienes quieren romper España”.

Marhuenda, uno de los pocos periodistas que no duda en mostrarse en contra de la moción de censura que ha presentado el PSOE contra el Gobierno de Mariano Rajoy, dijo en el programa ‘La Sexta Noche’: “Por decencia no se puede permitir que gobiernen los que pierden, no se puede permitir que el PSOE gobierne con quienes quieren romper España. En este país ha gobernado el PSOE, bajo cuyo gobierno se mataba a españoles”.

“Creo que no va a salir la moción, pero me gustaría, porque el PSOE se iría definitivamente por el sumidero”, continuó atacando al PSOE.

Además, Marhuenda no dudó en asegurar que el PP tiene motivos de sobra para querellarse contra los dos jueces que han dicho que en el PP había una caja B: “Si yo fuera el PP presentaba querella contra dos de los jueces, que han entrado en materia que no era objeto del juicio. Por otra parte, esta no es una sentencia firme”.

Marhuenda se mostró muy crítico con la izquierda española: “La izquierda es patética: no se atreve a meterse con Aznar. Esto de Gürtel es de esa época. Son unos cobardes”.

Todo lo que dice es una sarta de mentiras que solo sirven para reafirmar a aquellos que no escuchan y ven la televisión para jalear y aplaudir al mentiroso, no tienen interés por saber y juzgar con argumentos ciertos. Da igual si lo que dice es verdad o una monumental mentira, lo importante es no callarse y defender lo indefendible, los argumentos son lo de menos, todo sirve.

Decir que cuando gobernaba el PSOE se mataban españoles, algo que es cierto pero con matices, (sobre todo porque ellos apoyaban a los GAL) que no tiene justificación y por tanto no lo voy a defender, aunque si decir que, supuestamente  a los que se perseguían eran terroristas, vamos de los que querían romper España que tanto les gusta decir.

Pero se le olvidó mencionar que el PP de Aznar nos llevó a una guerra en la que también murieron españoles, de los que no querían romper España, todo lo contrario querían defenderla.

Y lo hizo en contra de la voluntad mayoritaria de los ciudadanos de este país, para enriquecerse personalmente, no con intención de defender la democracia o la libertad.

En cuanto  a lo de querellarse con los jueces ojala lo hiciera. Precisamente el partido popular que maneja los máximos órganos judiciales como un coto privado, interesante leer:

'El secuestro de la Justicia': el libro de Joaquim Bosch e Ignacio Escolar que explica la grave crisis del sistema judicial.

Meterse con Aznar es meterse con el PP, lo mismo que meterse con Rajoy es meterse con el PP, que por cierto en los años en que se han descubierto las distintas tramas de ese partido el Sr. Rajoy era el secretario general, no alguien que pasaba por allí, y que no ha sido encausado por haber prescrito el delito, no por ser inocente.

La trama corrupta Madrileña y la Valenciana, el Sr. Rajoy no solo la ha mantenido en el tiempo, es que además ha presumido de sus dirigentes hasta el punto de ponerlos como ejemplo de virtudes y gestión.

También es incierto que el PSOE sea o haya sido un partido de izquierdas, la prueba está que sus máximos representante el Sr. González y  el Sr. Guerra han demostrado sobradamente que de izquierda no tienen nada, lo mismo que el Sr. Ybarra y Sr. Bono entre otros.

Yo puedo decir que soy negro o que tengo los ojos azules, pero no deja de ser una mentira.

Pues lo mismo pasa con esos señores que se dicen socialistas pero que no lo son, empezaron por dejar de ser marxistas en el congreso de setiembre de 1.979 a propuesta como no del Sr. Gonzaez,  acercándose a la socialdemocracia Europea, y así poco a poco dejaron la izquierda convirtiéndose en un partido de centro.

Hasta el punto de que Botín gracias a ellos, había logrado, con Narcís Serra como vicepresidente del Gobierno, hacerse con Banesto, después de que el Banco de España ordenara la sustitución de los gestores de la entidad, entre ellos el presidente Mario Conde, el 28 de diciembre de 1993. Un empresario valora ahora aquella jugada “como una operación clave para el futuro del Santander”.

Y todo esto ocurre no porque la izquierda vaya a terminar con la propiedad privada, algo que ya está aceptado por la mayoría social aunque sigue existiendo una minoría “los anticapitalistas” que no renuncian a esos principios.

Sino porque sus ambiciones personales se impusieron a la de los ciudadanos, hoy Felipe Gonzales es un ciudadano de derechas, aunque siga diciéndose socialista.

En la izquierda actual,  la idea no es que el Socialismo vaya a terminar con la propiedad privada de los bienes, no es que vaya a terminar con el capitalismo; sino que lo que hay que hacer es tomar medidas concretas para mejorar la situación del obrero y de los más desfavorecidos.

Éstas es una idea clave y fundamental de la Socialdemocracia de hoy en día y podemos afirmar que es una forma de adaptarse al capitalismo, según afirman algunos eruditos en la materia como Alfonso Lazo Díaz.

Aún hay gente que sigue pensando que ser de izquierdas es ser pobre, o vivir sobriamente, y eso no es así, es posible que los anticapitalistas o los comunistas piensen eso, pero la gente de izquierdas no tienen por qué ser pobres, ni mucho menos, la gente de izquierda lo que si quiere es un mejor reparto de la riqueza, apoyo a las clases más desfavorecidas, que pague más, el que más tiene, que la educación y la sanidad sean públicas, sin por eso renunciar a la privada para aquellos que quieran y puedan permitírselo,  y que se respete y cumpla la constitución

Este párrafo y otros parecidos están muy manidos y además son falsos:

La gente de izquierdas no quiere vivir de acuerdo a sus ideas sino como aquellos a los que dice combatir. Las más grandes fortunas de España son de izquierdas y tienen sus fortunas a muy buen recaudo. De hecho, la SICAV la crearon para ellos mismos. Independientemente de cómo las ganaron, un gobierno que obrara en justicia, tendría que obligar a los que se dicen de izquierdas a vivir como tales, es decir, sus bienes son del estado y es el estado el que los administra al igual que su trabajo. En sus casas puede alojarse a más de cuatro o cinco familias sin techo. Y las ganancias de sus trabajos son del estado, como todo en un estado socialista.

Eso de que en un estado socialista todo es del estado, es incierto, cada cual puede poner el nombre que quiera pero no es así.

Comunismo; Propiedad privada. Está abolida. El concepto de propiedad está negado y es remplazado con el concepto de bienes comunes y el de propiedad privada con el de “propiedad” pública.

Socialismo; Existen dos tipos de propiedades. La primera es la personal (casas, ropa, etc.) que pertenece al individuo. La segunda es la pública (fábricas y medios de producción) que pertenecen al Estado pero bajo el control de los trabajadores, siempre y cuando se hayan capitalizado con recursos públicos, no privados.

Aunque al igual que las políticas liberales y neoliberales de la derecha han evolucionado, algunas para mal ante la falta de controles públicos que deben evitar los excesos (monopolios y oligopolios) también lo han hecho las políticas de izquierdas (no solo socialistas)

Siendo ahora algo naturalmente aceptado que la empresa privada en manos de muchos accionistas, sean estos quienes controlen las mismas ya que han puesto capital privado y por tanto el derecho a los beneficios que se obtengan, aunque sin olvidar los derechos de los trabajadores como parte inseparable de la gestión, sin inversión no hay empresa sin trabajadores tampoco.

Lo que hemos perdido, es por ejemplo lo que había en España hasta que el Sr. Aznar decidió vender todas las empresas públicas creadas con el dinero de todos los ciudadanos,  (el antiguo INI que venía de la época de Franco) a empresas privadas.

Con lo que los Españoles perdieron definitivamente los beneficios que estas empresas producían y que iban a parar a las arcas del estado, y ahora los beneficios van a manos privadas.

Ese fue el gran milagro económico del Sr. Aznar, pan para hoy y hambre para mañana, todas las empresas estratégicas, Energía, Telefonía, Petroleras son privadas, de lo que se aprovechan sus señorías con las famosas puertas giratorias.

El mensaje de que ser de izquierdas es ser o vivir como un pobre, ya no cuela, ser de izquierdas es más bien una actitud, una manera de entender la vida, en la que no hay que conformarse con las situaciones que vive la parte más desfavorecida de la sociedad y a la que hay que ayudar con políticas sociales, y eso es más un opción política que económica, es posible y valida.

Otra de las grandes mentiras de a derecha es que la izquierda (que no lo ha sido) ósea el PSOE, lleva a la ruina el país y el PP lo saca del atolladero.

Sirvan los siguientes ejemplos:

Desde la crisis del petróleo en 1973 y el colapso del sistema monetario internacional de Bretton Woods, en 1979, coincidieron con una etapa de profunda inestabilidad política en el fin de la dictadura. En esa época que no gobernaba el PSOE

En 1975, la tasa de crecimiento pasó del 6,4 por ciento del año anterior, al 2,4. Y no sería hasta 1987 cuando la economía española superó el 5 por ciento. En realidad, el único decrecimiento se produjo en 1981. Pero las bajas cifras de crecimiento no eran suficientes para crear empleo. Durante 12 años, la economía española destruyó numerosos puestos de trabajo, superando el 20 por ciento de paro en 1985, una cifra desconocida.  

Desde el final de la crisis de principios de los años 1990, la economía española tuvo más de una década expansiva de crecimiento macroeconómico, por encima de la media del resto de la Unión Europea. Sin embargo, entre 2008 y 2013 sufrió una fuerte recesión.​

En 2014 el producto interior bruto volvió de nuevo a crecer, a un 1,4%. El número de desempleados alcanzó un máximo de 5,77 millones en febrero de 2014 y disminuyó el resto del año en 446.000 personas. Según la CEOE, la revisión al alza del crecimiento de la economía española en 2015 se debe al "descenso del precio del petróleo, la mejora de las condiciones de financiación y la depreciación del euro, así como la previsión de crecimiento para la Eurozona".

En esos años gobernó PSOE Y PP, y ambos tuvieron ciclos recesivos y expansivos

El Crecimiento Económico de España: 1975-2013

Jesús Fernández-Villaverde 15-06-2014    

Estos días han aparecido en la prensa innumerables comentarios sobre el crecimiento económico de España de 1975 a 2013. Estos comentarios me han sorprendido en sobremanera por dos motivos. Primero, por su ausencia de datos concretos. Segundo, por su triunfalismo. En esta corta entrada quiero corregir ambos fallos.

Empecemos por los datos. ¿Cuánto ha crecido España de 1975 a 2013? La medida convencional para este ejercicio es el PIB per cápita. Tomando los datos de la PWT (que ya he empleado en otras entradas recientes) de 1975 a 2011 y completándolos con los datos del FMI para 2012 y 2013, el crecimiento acumulado ha sido del 78.7%. En términos anuales, el 1.5%. En el gráfico dibujo los datos originales en dólares a precios constantes de 2005 para que el lector juzgue por el mismo.

Un 1.5% es un crecimiento francamente decepcionante. Por ejemplo, durante el mismo periodo la renta per cápita de Estados Unidos creció al 1.8% anual. Dada las oportunidades que España tuvo con la incorporación a Europa, el Euro y que veníamos de muy atrás, un 1.5% no es crecer “como la espuma”. En comparación, no nos olvidemos que en Estados Unidos escriben un libro detrás de otro hablando sobre su falta de crecimiento. Incluso si eliminamos los datos de la crisis de 2009-2013, y nos quedamos solo con 1975-2008, el crecimiento solo sube hasta el 2.0% anual, básicamente igual que Estados Unidos en el mismo periodo.

Tampoco quiero ser pesimista y argumentar que el 1.5% es un desastre. No, no lo es. Lo podríamos haber hecho mucho peor, en especial dados los problemas de la transición a la democracia, las herencias del desarrollismo y las tonterías que tenían en la cabeza muchos de nuestros partidos en 1975-1978. Pero España sufre de problemas económicos muy serios. Resultará difícil afrontarlos si no empezamos entendiendo nuestro pasado reciente con cierta sobriedad.

Nota sobre los datos: enlazar datos de dos series es siempre complejo, pero para mis cálculos lo hago solo por dos años, lo cual no tiene un efecto de importancia. Como alternativa, enlacé los datos del FMI de 1980 a 2013 con los de la PWT de 1975 a 1980. El cambio en la serie es absolutamente minúsculo.

Termino para insistir que el Sr. Inda y el Sr. Marhuenda, son unos cínicos mentirosos que manipulan, retuercen y desprecian la verdad, algo que les hace a mi juicio impropias para participar en cualquier debate donde las distintas opciones políticas se defiendan con una buena retórica, no con mentiras y falsedades.