La retórica y La política
Que
es la Dialéctica:
Teoría
y técnica retórica de dialogar y discutir para descubrir la verdad mediante la
exposición y confrontación de razonamientos y argumentaciones contrarios entre
sí. También el conjunto de razonamientos y argumentaciones de un discurso o una
discusión y modo de ordenarlos.
Por
tanto la retórica es una antistrofa (en retórica, repetición de la misma
palabra al final de una serie de oraciones. Ejemplo: «El ingenio es peligroso,
la elocuencia es peligrosa, todo lo que se caracteriza por la eficacia y el
vigor es peligroso.») de la dialéctica, ya que las dos abarcan cuestiones que
permiten tener saberes de alguna forma afines a todos y que no forman parte de
ninguna ciencia específica.
Que
es la Retórica:
Conjunto
de reglas o principios que se refieren al arte de hablar o escribir de forma
elegante y con corrección con el fin de deleitar, conmover o persuadir. También
disciplina que estudia la forma y las propiedades de un discurso.
Que
es el silogismo:
Razonamiento
que está formado por dos premisas y una conclusión que es el resultado lógico
que se deduce de las dos premisas.
Y
dado que no se puede hacer o que vaya a hacer en el futuro lo que es imposible,
sino solo lo que es posible, y como tampoco se puede que lo que no ha pasado o
lo que a no podrá ser se haya realizado o vaya a realizarse, resulta necesario que tanto el que da consejos
como el que participa en una acción judicial y el que desarrolla un discurso
epidíctico adopten enunciados concernientes a lo posible y a lo imposible, a si
sucedió o no sucedió y a si tendrá o no lugar. Y, además, puesto que todos sin
excepción los que elogian y censuran,
los que aconsejan y disuaden, y los que acusan y defienden no solo tratan
de mostrar cuanto se ha dicho, sino también que es grande o pequeño ya sea el
bien o el mal, ya sea lo bello o lo vergonzoso, ya sea, en fin, lo justo o lo
injusto, y todo ello considerándolo en sí mismo o comparándolo con otras cosas,
se hace entonces notorio que sería preciso disponer de enunciados acerca de lo
grande y lo pequeño y de lo mayor y lo menor, tanto en general como en
particular. Sea por ejemplo: que bien es mayor o menor, o qué delito o que
acción justa. Y lo mismo ocurre con todo lo demás.
Con
lo que está ya dicho lo referente a los enunciados que necesariamente han de
ser adoptados. Ahora debemos diferenciar en particular lo que respecta a cada
uno de estos enunciados; es decir, aquellos pertenecientes a la deliberación, a
los discursos epidícticos y, en tercer lugar, a las acciones judiciales.
Aristóteles.
………………………………………………………….
Por eso la política es el arte de decir verdades
sobre las mentiras y decir mentiras sobre las verdades, con el objeto de dictar, imponer y transformar.
No con la intención de convencer al otro u otros,
sino para reafirmar a los que ya están convencidos, impidiendo que estos puedan
replantearse si la elección política que defienden es la correcta para sus
intereses, o por el contrario la manipulación a la que son sometidos
voluntariamente por tradición, creencia o necesidad, no les permite pensar en otras posibilidades y prefieren
mantener las que conocen o creen conocer.
La gran mayoría de los ciudadanos no han leído los
programas de los distintos partidos políticos, bien por lo largo y enrevesados
que son algunos de ellos o bien porque prefieren hacerse una eutanasia
intelectual evitando así replantearse su ideología y enfrentarse a una
situación desconocida, que por serlo, les resulta inquietante y produce
ansiedad e incertidumbre.
Todos los poderosos y los políticos conocen y
utilizan el mayor temor del ser humano, “el miedo”
La
definición de “miedo” es; una emoción caracterizada por una intensa sensación
desagradable provocada por la percepción de un peligro, real o supuesto,
presente, futuro o incluso pasado.
Según los psicólogos especialistas en el tema
aseguran que el miedo cumple un papel fundamental: la supervivencia. ¿Qué
pasaría si no tuviéramos miedo? Solo existe una posibilidad: moriríamos. Sin
miedo viviríamos de una manera tan temeraria que pondríamos en peligro nuestra
vida y moriríamos a los pocos días de no tener miedo.
Y esa emoción ancestral que nos ha permitido
evolucionar durante miles de años, se convierte en un problema cuando nos
paraliza, cuando impide que tomemos decisiones, cuando se convierte en una
disfunción y hace bueno el refrán:
“Más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer”
La base de todas las religiones es la misma,
utilizar el miedo como herramienta de manipulación y sometimiento, no hay
herramienta más eficaz, y uno de los miedos más utilizados por ser posiblemente
el más difícil de manejar es el miedo a lo desconocido.
No es lo mismo sentir miedo al enfrentarte a alguien
que te amenaza, cruzar un puente colgante o asomarse a una cornisa, algo que sientes, percibes y ves, y que por
tanto tienes la posibilidad de enfrentarte y defenderte, asirte o retroceder.
Sin embargo lo desconocido es algo que no puedes evaluar ni controlar porque no
conoces su origen ni en que consiste.
Por eso aceptamos cualquier razonamiento que nos
permita evitar la zozobra constante de saber que ocurrirá, y sin duda el mayor
temor del ser humano es que pasará tras la muerte, porque nuestro cerebro no se
resigna a aceptar que tras la muerte no hay nada.
La religión se basan en la creación de un mito,
cuento o historia estructurada y transmitida por los manipuladores, los
fanáticos y los listos, y que aunque con diferentes motivaciones todos
persiguen el mismo fin, conseguir poder económico, político o manipulador.
Las empresas también utilizan el miedo como
herramienta, hacer creer a los empleados que pueden ser despedidos cuando
quieran sus superiores aunque no exista motivo o razón, solo porque pueden, o
convencerte de que hagas cosas que no te gustan ante el miedo a una represalia
o castigo.
Los argumentos del miedo son amplios: miedo al
fracaso, a no ser reconocido o recompensado, a lo incierto, a los cambios, a la
envidia y tantos otros que cada individuo alberga dentro de sí mismo y que solo
él sabe y reconoce.
Una vez que el miedo se ha instalado en el
consciente o subconsciente hasta conseguir paralizar o bloquear tu iniciativa
estas en manos de la persona u organización que te ha sometido.
Y para conseguirlo te describirán un final caótico,
por ejemplo si no haces bien tu trabajo te despediremos.
Si aceptas el chantaje, consiguen que incluso
teniendo éxito en tu cometido si deciden castigarte sin llegar a ser despedido,
te sentirás liberado e incluso agradecido porque el final no ha sido tan malo.
En definitiva se trata de enfrentarte a un final
temible o inaceptable, para luego ofrecerte una opción sombría pero esperanzada
que te hace pensar que pese a todo has tenido suerte.
Algo como lo que ha ocurrido ahora con las
pensiones, los gobernantes repiten
constantemente que no se pueden pagar las pensiones futuras y mucho menos subir
las actuales porque no hay dinero, y
ante el peligro de perderlas los jubilados aceptan una subida 0,25%. Sin
embargo se ha comprobado posteriormente
que era incierto que no se pudieran pagar, porque por defender sus presupuesto,
es decir sus intereses, han accedido a subir las pensiones.
Pero lo cierto que se ha debido a que millones de
pensionistas no se han bloqueado y han salido a la calle para defender sus
derechos
Es algo que ocurre de manera cotidiana en la
violencia de género, donde se producen situaciones en las que la persona
avasallada, violentada, controlada e incluso acosada, llega a aceptar que si ha
sufrido un castigo físico o psicológico es porque algo habrá hecho mal,
justifica al agresor y aceptará una culpa que para nada es suya.
Y en la política no va a ser menos, los ciudadanos
con ideología conservadora o tradicional asumen con más naturalidad los delitos
de sus señorías.
No porque les parezca bien o les guste, sino porque
tienen asumido que ellos en su lugar si pudieran harían los mismo, es algo
natural en el ser humano aprovecharse de las oportunidades que se presenten
aunque estás sean inmorales o poco éticas.
Por alguna razón seguramente biológica, las personas
generalmente se vuelven más conservadoras con la edad, porque pese a todo, la
corrupción es algo que ocurre desde siempre y parece que ya estamos
acostumbrados y no escandaliza ni asusta Sin embargo votar a un partido de los
llamados populistas o radicales da miedo.
Seguramente los ciudadanos no creen que cambiar para
mejor sea verdad o sea posible, piensan, aunque sin ninguna base real o
contrastada que si votan a un partido de los que llaman radicales van a vivir
peor. De nada sirven los programas y las promesas de sus líderes encaminadas a
mejorar la vida de la mayoría de los ciudadanos a cambio de empeorar los de una
minoría privilegiada, algo que asusta seguramente al creer que si presionan en
exceso a los poderosos estos van cerrar sus fábricas y se van a llevar el
dinero a otros estados, con lo que el país se empobrecerá.
Y aunque no es para nada cierto, las elites y los
políticos que les representan se han preocupado de inculcar de manera machacona
y permanente durante años ese paradigma como una realidad incuestionable.
Recuerdo una frase:
“Quién
no es comunista de joven no tiene corazón y quién es comunista de mayor no
tiene cabeza”
Me he vuelto conservador o progresista, no lo sé,
pero lo cierto es que me escandaliza cómo está el mundo hoy en día y a lo mejor
no hay motivos para el escándalo, quizás lo que ahora me escandaliza se viene
produciendo desde antes de que naciera, solo que ahora soy consciente de lo que
pasa, estoy informado o busco información para saber si lo que se dice es
cierto o no. O a lo mejor no tiene que ver con la edad sino con el momento.
Los políticos en su mayoría no tienen el menor
interés en mejorar la vida de TODOS los ciudadanos como sería de desear, sino
que lo que pretenden es medrar, mejorar
sus ingresos, su poder y su influencia y la política es un medio para
conseguirlo.
Dentro de los distintos idearios sobre los que basan
sus principios programáticos que como en la religión dicen pretender mejorar nuestras
vidas, acabar con el paro, con la miseria, con el desempleo y otros estigmas de
los que adolece nuestra sociedad. Lo cierto es que las “políticas” que
implementan rara vez van encaminadas a ese objetivo.
Hay políticos de izquierdas o derechas, conservadores
o progresistas, republicanos o monárquicos, o de centro, que no sé muy bien de
que va eso de lo que todos pretenden ser parte pero que nadie lo es.
En teoría, ser de centro es afrontar los problemas
para resolverlos siendo equidistante de la derecha más rancia y la izquierda
más radical. Sin embargo nadie sabe exactamente dónde está situado ese
lugar y cuál es la diferencia para
alcanzar ese objetivo que todos dicen pretender pero que ninguno consigue.
Para mí la única razón de ser de la política y de
los políticos es velar por el bien estar de sus ciudadanos y redistribuir la
riqueza para que sea más justa, reduciendo la distancia entre ricos y pobres.
Para ello deben ser reguladores, veladores y moderadores de las dos fuerzas
antagónicas pero inseparables como el ying y el yang, que forman la sociedad, los
poderosos y los débiles.
Su misión es impedir que los primeros esclavicen a
los segundos y que estos mediante el poder del número acaben con los primeros,
durante siglos la sociedad ha sido una constante guerra entre ricos y ricos,
ricos y pobres y pobres y pobres.
Cuando los seres humanos decidieron convertir los
bienes de la tribu en propiedad privada, el individuo ha sido implacable y el peor
enemigo de otro ser humano.
La ambición y el poder ha impedido el progreso para
la mayoría, siendo las grandes obras, las grandes construcciones y todo el
legado que hemos recibido el fruto de unos pocos, conseguido sobre la desgracia
de millones de seres humanos.
Todos los avances sociales alcanzados para intentar equilibrar
la balanza se han conseguido tras el sacrificio de millones de humildes para
arrebatar los privilegios de unos pocos, y así ha sido hasta el día de hoy. Todo
ha cambiado para que todo siga igual.
Desde que existe la democracia, -el sistema menos
malo de convivencia entre los habitantes de una región o un país- los políticos
han enarbolado la bandera del pueblo como símbolo de poder, que según sus
principios es donde radica.
Sin embargo no ha sido así, las leyes fundamento de
la democracia y la convivencia, han sido escritas y aprobadas no buscando la
justicia entendiendo esta como “el
conjunto de valores esenciales sobre los cuales debe basarse una sociedad o un
estado, estos valores son el respeto, la equidad, la igualdad y la libertad”
sino leyes dictadas para proteger al poderoso de los fanáticos, los humildes,
los perturbados y los ambiciosos, en definitiva de todos aquellos que de una
manera u otra quieran arrebatarles los privilegios conseguidos la inmensa
mayoría de la veces de manera inmoral e ilegal.
De que esto es así lo demuestra la frase que dijo el
Presidente del Tribunal Supremo:
“La
ley está pensada para el robagallinas y no para el gran defraudador.
Esta frase que todos hemos escuchado e incluso nos
ha hecho cierta gracia, debería habernos dado que pensar y puesto a trabajar de
manera inmediata para cambiarla, porque resume de manera sencilla y directa la
falta de valores, libertad equidad y respeto de nuestra sociedad, que se
escandaliza y castiga con cárcel a un rapero por decir en sus canciones frases
de alabanza a las organizaciones terroristas “Grapo y ETA, mensajes contra la
familia real y amenazas al presidente de
la entidad española Círculo Balear que por supuesto son desafortunadas incluso
ofensivas, pero nada comparadas con las que han dicho algunos miembros de la
jerarquía eclesiástica como por ejemplo:
“Hay
menores que desean el abuso incluso te provocan”
“Si
una mujer aborta, da al varón la licencia sin límites de abusar de su cuerpo”
“No
son abusos a niñas es porque van provocando”
“El
aborto es como los trenes de Auschwiz”
“Para
juzgar el robo de bebés ”hay que hacerlo con criterios de aquél tiempo”
“El
carnaval drag queen, su día más triste. Más que el accidente de Spanair”
“Hay
abortos de niñas pero no es porque hayan abusado de ellas, es porque la mujer
se pone como un escaparate, provocando”
“El
sida es un acto de justicia”
Todas estas frases han sido dichas por eminentes
personalidades de la Iglesia Católica, que se supone que se rige por valores,
como la humildad, el amor al prójimo, el perdón.
Desde muy joven he mantenido que todas las personas (salvo
excepciones) tienen un precio, por lo que seríamos unos ilusos idealistas si
pensáramos que unos solidos principios morales son suficientes para no caer en
la tentación que los inmorales, corruptos, y deshonestos plantean, proponen y
ofrecen.
Por eso posiblemente casi la única manera de evitar
que ciudadanos y políticos puedan caer en sus redes, es evitar la impunidad,
herramienta que se ha utilizado por los poderos para saltarse los preceptos y
las leyes vigentes, porque estas, así lo permiten.
Si cuando alguien comete un delito, en el caso de
los políticos comisiones ilegales, prevaricación, apropiación indebida,
etcétera se castigara con más contundencia no solo al corrupto sino también a
los corruptores con penas aún más duras sin posibilidad de redención por buen
comportamiento, algo que ocurre normalmente pues no son delincuentes violentos
y además suelen estar en módulos aislados bastante bien acondicionados y
separados de los presos comunes, cuya única limitación es la privación de
libertad, sin tener que sufrir
vejaciones, agresiones ni violencia de los otros reclusos, seguramente el
número de casos sería muy inferior.
Leyes que deben obligar a devolver lo robado cómo
única posibilidad de rebajar las penas, incluso si se devuelve “todo” lo robado
y se paga una compensación se pueda reducir sensiblemente.
Nuestras leyes protegen a los corruptores verdaderos
artífices de los delitos de corrupción, y mientras no se endurezcan las penas
para esa clase privilegiada no será posible acabar con ese tipo de delitos.
Para refrescar la memoria a continuación voy a
mencionar algunos Casos de Corrupción estén pendientes o no de juicio, o
simplemente no han sido procesados y que más pronto o más tarde pasaran al
olvido colectivo como si nunca hubieran existido.
Los casos judiciales relacionados con corrupción
política se reflejan en 2.015, en unas 1.700 causas y más de 500 imputados o
investigados, de los cuales solo 20 han sido condenados y entrado en prisión.
En 2013, según el Consejo del Poder Judicial, en
España se investigaban 1.661 casos de corrupción. Las comunidades autónomas con
más casos en fase de investigación judicial eran Andalucía con 541, y la
comunidad Valenciana con 200 casos y la que menos La Rioja con 4.
Listado
de casos de corrupción en España, Coste real estimado, - 204.388.938.992 €
A continuación detallo algunos Casos de Corrupción:
Caso del 3%, CDC Cataluña, coste 1.800.000 de €
Caso Adif, Empresas, Nacional, coste 82.000.000 €
Caso Adigsa, CDC, Cataluña coste 100.000.000 €
Caso Amnistía fiscal, PP, Comunidad de Madrid, coste
38.809.000.000 €
Caso Astapa, PSOE, Andalucía, coste 63.000.000 €
Caso Banesto, Bancos, Comunidad de Madrid, coste
2.704.000.000 €
Caso Bankia salida a bolsa, Bancos, Nacional, coste
46.000.000 €
Caso Bárcenas, PP, Comunidad de Madrid, coste
56.000.000 €
Caso Brugal, PP, Comunidad Valenciana, coste
813.000.000 €
Caso Caballo de Troya, PP, Galicia, coste
1.200.000.000 €
Caso Caja Navarra, UPN, Navarra, coste 558.000.000 €
Caso CAM, PP, Comunidad Valenciana, coste
11.843.000.000 €
Caso Cártel del fuego, PP, Comunidad Valenciana,
caste100.000.000 €
Caso Castor, PP, Comunidad de Madrid, coste
1.700.000.000 €
Caso Catalunya Caixa, Bancos, Cataluña, 720.000.000
€
Caso CCM, PSOE, Castilla La Mancha, coste
4.000.000.000 €
Caso Comfort Letter, PP, Castilla y León, coste
670.000.000 €
Casos de los Avales, PSOE, Andalucía, coste
73.330.000 €
Caso de los ERE, PSOE, Andalucía, coste
1.200.000.000 €
Caso DEFEX, Empresas Públicas,Nacional, coste
100.000.000 €
Caso del Lino, PP, Castilla La Mancha coste
134.000.000 €
Caso Edu (Cursos de Formación) PSOE, Andalucía,
coste 3.200.000.000 €
Caso Emperador, PSOE, Comunidad de Madrid,
1.200.000.000 €
Caso Eólica Valladolid, PP, Castilla y León, coste
110.000.000 €
Caso facturas falsas UGT, PSOE, Andalucía, coste
100.200.000 €
Caso Fondos Jeremie, PSOE, Andalucía, coste
235.000.000 €
Caso Gürtel, PP, Nacional, coste 201.400.000 €
Caso Imelsa, PP, Comunidad Valenciana, coste
100.000.000 €
Caso Infoca, PSOE, Andalucía, 70.000.000 €
Caso Las Teresitas, Coalición Canaria, Canarias,
coste 116.000.000 €
Caso Lifebood, PP, Canarias, coste 124.000000 €
Caso Malaya, Unión Cordobesa, Andalucía, coste 2.600.000.000
€
Caso Mercasevilla, PSOE, Andalucía, coste 152.000.000
€
Caso Novagalicia, Bancos, Galicia, coste 8.788.900.000
€
Caso Noos, Casa Real, Baleares, coste 16.060.000 €
Caso Nueva Rumesa, Ruiz Mateos, Comunidad de Madrid,
coste 298.800.000 €
Caso Oleguer Puyo, CDC, Cataluña, coste
3.000.000.000 €
Caso Plaza, PSOE, Aragón. Coste 147.300.000 €
Caso Pokémon, PP, Galicia, coste 1.882.155.745 €
Caso Poniente, PP, Andalucía, coste 100.000.000 €
Caso Preferentes, Bancos, Nacional coste
1.831.000.000 €
Caso Umbra, PP, Región de Murcia, coste 311.000.000
€
Caso Valmor F-1, PP, Comunidad Valenciana, coste
308.000.000 €
Después de repasar los casos enumerados en la página
www.casos-aislados.com,
no puedes dejar de sentir cierto bochorno, una sensación en la que se mezclan
estupor, indignación, incredulidad y un sentimiento de manipulación y engaño
por parte de aquellos que deberían dar ejemplo.
Esos a los que de manera grandilocuente, ciudadanos,
periodistas y políticos se refieren como los “padres de la patria” y que en el
fondo eran y son unos trileros de la política en los que confiamos y que nos
engañaron de una manera incomprensible.
Es cierto que cuando se instauró la democracia éramos
unos ciudadanos bisoños recién estrenados, que veníamos de cuarenta años de un
régimen que nos privó de los medios necesarios para crecer, madurar y convertirnos
en adultos políticamente hablando.
En las décadas siguientes seguimos siendo
manipulados y engañados por unos políticos que habíamos ingenuamente votando
creyendo lo que nos decían y que se enfrentaban e incluso a veces se insultaban
de manera elocuente y exagerada, algo que debería habernos hecho pensar.
Sobre todo cuando unas veces intuías y otras veías
que una vez abandonados los escaños la relación personal era casi de amistad,
lo que sin duda demostraba que habíamos asistido una representación teatral de
cara a los atónitos ciudadanos, que como si se tratara de un capítulo de Sálvame
nos tragábamos y lo peor, nos creíamos.
Pero lo cierto es que salvo excepciones, todas las
diferencias políticas, programáticas y personales en la manera de entender como
gobernar un país, desaparecían cuando sus señorías se reunían en privado para
establecer sueldos y privilegios en los que todos están de acuerdo.
Ser diputado o senador en España es un chollo hoy en
día, además de tener sueldos muy superiores a la media, gozan de una serie de
complementos que el resto de los ciudadanos ni puede soñar; desde ayudas para
el alojamiento o para pagar el taxi hasta tener móvil, Ipad y Adsl gratis,
-
Sueldos; la media en España es de 22.511
€ es decir algo más de 1.800 € al mes.
-
Un diputado cobra como mínimo 2.813,87 €
a esa cantidad hay que sumar dietas, ayudas y otra serie de complementos.
-
Gastos de alojamiento y manutención.
Todo diputado de una circunscripción fuera de Madrid recibe 1.823.86 €en
concepto de ayuda para pagar los gastos de hotel o alquiler en la capital y los
dispendios en comidas.
-
Para los parlamentarios de Madrid, esta
cantidad se reduce a 870,56 €
-
Estas ayudas están exentas de IRPF
-
No pagan ni un billete de avión y tiene
250 € al mes para taxis. A sus señorías también se les abona aparte los gastos
de transporte público, ya sea avión tren o barco, aunque este dinero el
Congreso se lo paga directamente a la empresa transportista.
-
El Congreso les sufraga un plan de
pensiones.
-
Ayudas de más de 1.000 euros por gastos
de representación. Los casi 3.000 euros de sueldo base se complementan con
otras ayudas: los vicepresidentes del Congreso, portavoces, portavoces
adjuntos, presidentes de comisión y otros altos cargos reciben un complemento
de como mínimo 1.000 euros mensuales por gastos de representación. En el caso
del presidente del Congreso, esta cifra se eleva a los 3.327, 89 euros.
-
150 euros al día por viaje al extranjero
y de 120 en España.
-
Compatibilizar varios sueldos públicos,
compatibilizar por ejemplo sueldo como diputado con la pensión como
exministros.
-
Durante dos años los exministros reciben
una indemnización del 80% de su último sueldo anual.
-
Compatibilizar su escaño con actividades
extraparlamentarias.
-
Sin control en absentismo laboral.
-
Posibilidad de compatibilizar su pensión
con otros ingresos sin tener que renunciar al sueldo como pensionista, algo que
no pueden hacer los ciudadanos.
-
El Congreso les sufraga un plan de
pensiones. Los diputados de esta nueva Legislatura tendrán menos ventajas que
sus antecesores: además de tener que hacer público su patrimonio, ya no se
podrán beneficiar de los complementos de pensiones ni de las ayudas a viudas y
huérfanos que tenían hasta ahora.
-
También existe un complemento mensual
por gastos de libre disposición que cobra el presidente, el vicepresidente, los
secretarios y portavoces, entre otros. Es una ayuda que va de los 600 a los
2.728 euros en el caso del presidente del Congreso.
-
A los diputados y senadores no se les
controla su asistencia al Congreso los días de Pleno. Solo deben estar en el
momento de la votación pero no se les sanciona ni se les controla si no están
en los debates. Lo que sí se sanciona es que un diputado no siga la línea de
votación de su grupo. La cuantía de la multa ronda los 300 euros.
Y como ejemplo a continuación tienen algunos de
ellos:
La máxima representante de la cámara baja cobra
194.548 euros al año, 177.135,42 cobra García Escudero y 145.470 euros es la
retribución asignada para el presidente de la Generalitat catalana.
Salarios notablemente superiores si son comparados
con el de presidente Mariano Rajoy, fijado en el proyecto de los Presupuestos
Generales del Estado de 2017 con la cifra de 79.700 euros brutos anuales sin
derecho a percibir pagas extraordinarias. Además, se aplicará sobre su salario
la subida del 1% prevista para los funcionarios.
Creo que con lo expuesto queda bastante claro que la
vida de un político en España es una de las
mejores salidas profesionales, máxime si como todos sabemos los
Diputados y Senadores no tienen que fichar como el resto de los mortales, y
cuando digo “fichar” lo digo lógicamente en sentido figurado.
¿Cuantos de nuestros actuales líderes engrosarían
las largas listas de trabajadores anónimos con carrera que no ganarían salarios
por encima de los 2.000 a 3.000 euros?
También es conveniente saber que el 19 de julio de
2011 por iniciativa del Partido Socialista, con José Bono y Javier Rojo
abanderando, se aprobaría el acuerdo de que diputados y senadores cotizasen de
la misma manera que el resto de los afiliados a los regímenes de la Seguridad
Social. Es decir, que se derogaban los artículos del Reglamento de las
Pensiones Parlamentarias que establecían los porcentajes a percibir según la
duración del desempeño parlamentario: como ya se ha referido antes, el 80% si
el mandato ha durado de 7 a 9 años; el 90%, si se ha prolongado hasta los 11
años, y el 100% por más de 11 años de mandato. Cualquier diputado o senador
electo desde entonces, se sometería a un régimen similar al de cualquier otro
trabajador; no obstante, esta modificación no tiene carácter retroactivo, por
lo que todos los políticos comprendidos desde 1977 hasta 2011 seguirían
acogiéndose legalmente a esta ventaja.
Con respecto al plan de pensiones privado al que el
Estado dirigía una aportación por cada diputado, las reformas en esta cuestión
exigen que el 100% de la donación que se realice sea por parte del político, de
forma que ni un céntimo de los Presupuestos Generales se dirija a esta prebenda
de manera directa, ya que de manera indirecta se hace a través del diputado que
decide destinar parte de su sueldo (abonado desde los PGE). Izquierda Unida y
UPyD eran los dos únicos partidos que hasta 2011 habían renunciado a este
privilegio, y Podemos (cuya fundación fue posterior) anunció que no
participaría de estos planes a nivel individual, que es como actualmente se
permite.
Así funciona la jubilación de los políticos
actualmente, cuyos privilegios se van revisando cada vez más, en pos de
establecer una conexión real y simétrica entre los mandatarios y los
ciudadanos. Aun así, los sueldos de muchos distan en gran parte de los sueldos
de la mayoría social, lo cual tendrá directa repercusión en su prestación por
jubilación.
Con todo lo anterior pretendo resaltar que en el
fondo la retórica como disciplina transversal a distintos campos de
conocimiento, que se ocupa de estudiar y de sistematizar procedimientos y técnicas
de utilización del lenguaje puestos al servicio de una finalidad persuasiva,
añadida a su finalidad comunicativa, y que especialmente en la política debería
ser la herramienta fundamental para convencer y persuadir, sin embargo no es
así.
La retórica es la técnica de expresarse de manera
adecuada para lograr la persuasión del destinatario, pero en política no deja
de ser una herramienta estética ya que ningún partido aplica realmente a nivel
interno y externo lo que debería ser una realidad, conseguir el cambio de
planes, proyectos o finalidades en la forma de pensar y comportarse.
Solo el cambio de mentalidad, una mayor formación y
conocimientos de todos los ciudadanos conseguirá que la política y los
políticos cambien, y utilicen la retórica, el discurso, los argumentos y las
opiniones como herramientas efectivas para conseguir una transformación radical
de los hábitos, prácticas y normas que utilizamos para convivir.
Pero hasta que eso ocurra no dejo de preguntarme
porque tanta gente vota al PP o a Ciudadanos ambos partidos muy de derechas, con
seguridad, hay múltiples razones.
Es probable, por ejemplo, que haya una parte de la
población, adinerada y privilegiada, que es favorecida por las políticas de
Mariano Rajoy. Les votan porque salen beneficiados, porque hay amnistías
fiscales, porque la corrupción se tapa y no se persigue, y los corruptores
verdaderos responsables del hecho delictivo no son perseguidos ni cuestionados,
porque hay ciertos oligopolios que no se van a tocar, porque se va apoyar a la
sanidad privada, porque ellos no necesitan la sanidad pública, o se va apoyar la
educación privada o concertada, porque ellos no necesitan la educación pública
o porque las leyes laborales que aprueba Rajoy les permiten pagar sueldos muy
bajos, y despedir con más facilidad, etc. Les votan porque, si gobierna el PP,
ganan.
Es probable que haya otra mucha gente, con profundos
sentimientos nacionalistas (españoles), que se vea impulsada a votar a Rajoy
porque el PP tiene una visión sobre España que no ofrece fisuras: una España
grande y libre. Si para evitar la independencia de un territorio hay que
fabricar casos falsos de corrupción, puede que para muchos de estos
nacionalistas españoles no sea demasiado problema frente al peligro de romper
España.
Otros votan al PP porque la creencia (errónea)
popular de los ciudadanos de este país ha interiorizado que la derecha crea
riqueza y la izquierda despilfarra y crea deudas que tenemos que pagar todos
los españoles, o defienden las corridas de toros, o la semana santa, el
catolicismo o cualquier acto cultural ancestral por ser una tradición, y la
tradición no se toca, aunque eso nos cueste pagar un alto precio en recortes en
lo que llamamos el estado del bienestar.
Es evidente además que en España hay un porcentaje
de población importante con un enraizado sentimiento más o menos conservador:
franquistas sociológicos, liberales en lo económico pero no en lo social,
liberales en lo social pero no en lo económico, conservadores en el sentido
clásico, ultra xenófobos, demócrata cristianos, etc.
El PP sigue siendo su casa (y su causa) común a
pesar de la irrupción de Ciudadanos que poco a poco va creciendo, debido casi
exclusivamente a los angustiosos e
innumerables casos de corrupción que salpican al PP, que no dejan de salpicar
al partido convertido en una verdadera mafia que ya nadie puede negar, aunque se
intente callar.
También es probable que haya otra mucha gente que
citando a Mariano Rajoy, no quiere “cosas raras”, que considera que es mejor lo
malo conocido que lo bueno por conocer. Sí, lo hemos pasado mal pero vete tú a
saber con los otros. Es lo que se ha venido en llamar el voto del miedo (el
miedo que ha votado al PP y el miedo que ha dejado a gente en casa).
Los estudios recientes en neurociencia confirman que
estamos decididos a mantener nuestras opiniones ante los hechos que las ponen
en duda, preferimos nuestros preconceptos y esto nos da satisfacción y
seguridad. Ignoramos lo que nos dicen otras partes del cerebro y preferimos la
seguridad cuando las decisiones son tan complejas; nuestras emociones están por
encima de las razones. Y la recomendación de los expertos es reunir toda la
información posible, pero tomarnos nuestro tiempo para madurarla y decidir sin
hacer tanto caso a nuestra parte racional.
Como en todos los problemas complejos no existen
soluciones sencillas ni fáciles, pero aunque no hay ningún estudio (que yo
conozca al menos) que relacione una mejor democracia en función de una mayor
cultura, lo cierto es que los países más igualitarios, o lo que es lo mismo más
democráticos son aquellos en los que sus ciudadanos están mejor formados, por
lo que creo que en la medida que nuestros ciudadanos tengan una mayor y mejor
formación unida a una mayor y mejor información imparcial, nuestro país ganará
en democracia y los partidos que quieran gobernar ya sean conservadores o
liberales, tendrán que aprender a ser más horados, más justos, y mas
igualitarios.
05-2.018
No hay comentarios:
Publicar un comentario