Maldito Marhuenda

Aunque no vi el programa de la sexta noche de ayer (26-05-2018) entre otras cosas por el hartazgo que supone escuchar a Marhuenda y a Inda, que supongo que están de manera permanente por imposición de los directivos de la cadena, porque si no, no se entiende, y no porque defiendan a un determinado partido, algo que parece razonable si les pagan por ello, pero la falta de vergüenza, desfachatez y altas dosis de inmoralidad que les permite mentir de manera descarada sin el menor sonrojo, a mi cuando menos me molesto y por eso no lo veo.

Defender lo indefendible, con argumentos soeces, vulgares y burdas mentiras, esas son las herramientas  de ambos contertulios.

Por lo visto ayer dijo lo siguiente:

Francisco Marhuenda, director de La Razón, salió en defensa del PP y lamentó que el PSOE quiera gobernar con “quienes quieren romper España”.

Marhuenda, uno de los pocos periodistas que no duda en mostrarse en contra de la moción de censura que ha presentado el PSOE contra el Gobierno de Mariano Rajoy, dijo en el programa ‘La Sexta Noche’: “Por decencia no se puede permitir que gobiernen los que pierden, no se puede permitir que el PSOE gobierne con quienes quieren romper España. En este país ha gobernado el PSOE, bajo cuyo gobierno se mataba a españoles”.

“Creo que no va a salir la moción, pero me gustaría, porque el PSOE se iría definitivamente por el sumidero”, continuó atacando al PSOE.

Además, Marhuenda no dudó en asegurar que el PP tiene motivos de sobra para querellarse contra los dos jueces que han dicho que en el PP había una caja B: “Si yo fuera el PP presentaba querella contra dos de los jueces, que han entrado en materia que no era objeto del juicio. Por otra parte, esta no es una sentencia firme”.

Marhuenda se mostró muy crítico con la izquierda española: “La izquierda es patética: no se atreve a meterse con Aznar. Esto de Gürtel es de esa época. Son unos cobardes”.

Todo lo que dice es una sarta de mentiras que solo sirven para reafirmar a aquellos que no escuchan y ven la televisión para jalear y aplaudir al mentiroso, no tienen interés por saber y juzgar con argumentos ciertos. Da igual si lo que dice es verdad o una monumental mentira, lo importante es no callarse y defender lo indefendible, los argumentos son lo de menos, todo sirve.

Decir que cuando gobernaba el PSOE se mataban españoles, algo que es cierto pero con matices, (sobre todo porque ellos apoyaban a los GAL) que no tiene justificación y por tanto no lo voy a defender, aunque si decir que, supuestamente  a los que se perseguían eran terroristas, vamos de los que querían romper España que tanto les gusta decir.

Pero se le olvidó mencionar que el PP de Aznar nos llevó a una guerra en la que también murieron españoles, de los que no querían romper España, todo lo contrario querían defenderla.

Y lo hizo en contra de la voluntad mayoritaria de los ciudadanos de este país, para enriquecerse personalmente, no con intención de defender la democracia o la libertad.

En cuanto  a lo de querellarse con los jueces ojala lo hiciera. Precisamente el partido popular que maneja los máximos órganos judiciales como un coto privado, interesante leer:

'El secuestro de la Justicia': el libro de Joaquim Bosch e Ignacio Escolar que explica la grave crisis del sistema judicial.

Meterse con Aznar es meterse con el PP, lo mismo que meterse con Rajoy es meterse con el PP, que por cierto en los años en que se han descubierto las distintas tramas de ese partido el Sr. Rajoy era el secretario general, no alguien que pasaba por allí, y que no ha sido encausado por haber prescrito el delito, no por ser inocente.

La trama corrupta Madrileña y la Valenciana, el Sr. Rajoy no solo la ha mantenido en el tiempo, es que además ha presumido de sus dirigentes hasta el punto de ponerlos como ejemplo de virtudes y gestión.

También es incierto que el PSOE sea o haya sido un partido de izquierdas, la prueba está que sus máximos representante el Sr. González y  el Sr. Guerra han demostrado sobradamente que de izquierda no tienen nada, lo mismo que el Sr. Ybarra y Sr. Bono entre otros.

Yo puedo decir que soy negro o que tengo los ojos azules, pero no deja de ser una mentira.

Pues lo mismo pasa con esos señores que se dicen socialistas pero que no lo son, empezaron por dejar de ser marxistas en el congreso de setiembre de 1.979 a propuesta como no del Sr. Gonzaez,  acercándose a la socialdemocracia Europea, y así poco a poco dejaron la izquierda convirtiéndose en un partido de centro.

Hasta el punto de que Botín gracias a ellos, había logrado, con Narcís Serra como vicepresidente del Gobierno, hacerse con Banesto, después de que el Banco de España ordenara la sustitución de los gestores de la entidad, entre ellos el presidente Mario Conde, el 28 de diciembre de 1993. Un empresario valora ahora aquella jugada “como una operación clave para el futuro del Santander”.

Y todo esto ocurre no porque la izquierda vaya a terminar con la propiedad privada, algo que ya está aceptado por la mayoría social aunque sigue existiendo una minoría “los anticapitalistas” que no renuncian a esos principios.

Sino porque sus ambiciones personales se impusieron a la de los ciudadanos, hoy Felipe Gonzales es un ciudadano de derechas, aunque siga diciéndose socialista.

En la izquierda actual,  la idea no es que el Socialismo vaya a terminar con la propiedad privada de los bienes, no es que vaya a terminar con el capitalismo; sino que lo que hay que hacer es tomar medidas concretas para mejorar la situación del obrero y de los más desfavorecidos.

Éstas es una idea clave y fundamental de la Socialdemocracia de hoy en día y podemos afirmar que es una forma de adaptarse al capitalismo, según afirman algunos eruditos en la materia como Alfonso Lazo Díaz.

Aún hay gente que sigue pensando que ser de izquierdas es ser pobre, o vivir sobriamente, y eso no es así, es posible que los anticapitalistas o los comunistas piensen eso, pero la gente de izquierdas no tienen por qué ser pobres, ni mucho menos, la gente de izquierda lo que si quiere es un mejor reparto de la riqueza, apoyo a las clases más desfavorecidas, que pague más, el que más tiene, que la educación y la sanidad sean públicas, sin por eso renunciar a la privada para aquellos que quieran y puedan permitírselo,  y que se respete y cumpla la constitución

Este párrafo y otros parecidos están muy manidos y además son falsos:

La gente de izquierdas no quiere vivir de acuerdo a sus ideas sino como aquellos a los que dice combatir. Las más grandes fortunas de España son de izquierdas y tienen sus fortunas a muy buen recaudo. De hecho, la SICAV la crearon para ellos mismos. Independientemente de cómo las ganaron, un gobierno que obrara en justicia, tendría que obligar a los que se dicen de izquierdas a vivir como tales, es decir, sus bienes son del estado y es el estado el que los administra al igual que su trabajo. En sus casas puede alojarse a más de cuatro o cinco familias sin techo. Y las ganancias de sus trabajos son del estado, como todo en un estado socialista.

Eso de que en un estado socialista todo es del estado, es incierto, cada cual puede poner el nombre que quiera pero no es así.

Comunismo; Propiedad privada. Está abolida. El concepto de propiedad está negado y es remplazado con el concepto de bienes comunes y el de propiedad privada con el de “propiedad” pública.

Socialismo; Existen dos tipos de propiedades. La primera es la personal (casas, ropa, etc.) que pertenece al individuo. La segunda es la pública (fábricas y medios de producción) que pertenecen al Estado pero bajo el control de los trabajadores, siempre y cuando se hayan capitalizado con recursos públicos, no privados.

Aunque al igual que las políticas liberales y neoliberales de la derecha han evolucionado, algunas para mal ante la falta de controles públicos que deben evitar los excesos (monopolios y oligopolios) también lo han hecho las políticas de izquierdas (no solo socialistas)

Siendo ahora algo naturalmente aceptado que la empresa privada en manos de muchos accionistas, sean estos quienes controlen las mismas ya que han puesto capital privado y por tanto el derecho a los beneficios que se obtengan, aunque sin olvidar los derechos de los trabajadores como parte inseparable de la gestión, sin inversión no hay empresa sin trabajadores tampoco.

Lo que hemos perdido, es por ejemplo lo que había en España hasta que el Sr. Aznar decidió vender todas las empresas públicas creadas con el dinero de todos los ciudadanos,  (el antiguo INI que venía de la época de Franco) a empresas privadas.

Con lo que los Españoles perdieron definitivamente los beneficios que estas empresas producían y que iban a parar a las arcas del estado, y ahora los beneficios van a manos privadas.

Ese fue el gran milagro económico del Sr. Aznar, pan para hoy y hambre para mañana, todas las empresas estratégicas, Energía, Telefonía, Petroleras son privadas, de lo que se aprovechan sus señorías con las famosas puertas giratorias.

El mensaje de que ser de izquierdas es ser o vivir como un pobre, ya no cuela, ser de izquierdas es más bien una actitud, una manera de entender la vida, en la que no hay que conformarse con las situaciones que vive la parte más desfavorecida de la sociedad y a la que hay que ayudar con políticas sociales, y eso es más un opción política que económica, es posible y valida.

Otra de las grandes mentiras de a derecha es que la izquierda (que no lo ha sido) ósea el PSOE, lleva a la ruina el país y el PP lo saca del atolladero.

Sirvan los siguientes ejemplos:

Desde la crisis del petróleo en 1973 y el colapso del sistema monetario internacional de Bretton Woods, en 1979, coincidieron con una etapa de profunda inestabilidad política en el fin de la dictadura. En esa época que no gobernaba el PSOE

En 1975, la tasa de crecimiento pasó del 6,4 por ciento del año anterior, al 2,4. Y no sería hasta 1987 cuando la economía española superó el 5 por ciento. En realidad, el único decrecimiento se produjo en 1981. Pero las bajas cifras de crecimiento no eran suficientes para crear empleo. Durante 12 años, la economía española destruyó numerosos puestos de trabajo, superando el 20 por ciento de paro en 1985, una cifra desconocida.  

Desde el final de la crisis de principios de los años 1990, la economía española tuvo más de una década expansiva de crecimiento macroeconómico, por encima de la media del resto de la Unión Europea. Sin embargo, entre 2008 y 2013 sufrió una fuerte recesión.​

En 2014 el producto interior bruto volvió de nuevo a crecer, a un 1,4%. El número de desempleados alcanzó un máximo de 5,77 millones en febrero de 2014 y disminuyó el resto del año en 446.000 personas. Según la CEOE, la revisión al alza del crecimiento de la economía española en 2015 se debe al "descenso del precio del petróleo, la mejora de las condiciones de financiación y la depreciación del euro, así como la previsión de crecimiento para la Eurozona".

En esos años gobernó PSOE Y PP, y ambos tuvieron ciclos recesivos y expansivos

El Crecimiento Económico de España: 1975-2013

Jesús Fernández-Villaverde 15-06-2014    

Estos días han aparecido en la prensa innumerables comentarios sobre el crecimiento económico de España de 1975 a 2013. Estos comentarios me han sorprendido en sobremanera por dos motivos. Primero, por su ausencia de datos concretos. Segundo, por su triunfalismo. En esta corta entrada quiero corregir ambos fallos.

Empecemos por los datos. ¿Cuánto ha crecido España de 1975 a 2013? La medida convencional para este ejercicio es el PIB per cápita. Tomando los datos de la PWT (que ya he empleado en otras entradas recientes) de 1975 a 2011 y completándolos con los datos del FMI para 2012 y 2013, el crecimiento acumulado ha sido del 78.7%. En términos anuales, el 1.5%. En el gráfico dibujo los datos originales en dólares a precios constantes de 2005 para que el lector juzgue por el mismo.

Un 1.5% es un crecimiento francamente decepcionante. Por ejemplo, durante el mismo periodo la renta per cápita de Estados Unidos creció al 1.8% anual. Dada las oportunidades que España tuvo con la incorporación a Europa, el Euro y que veníamos de muy atrás, un 1.5% no es crecer “como la espuma”. En comparación, no nos olvidemos que en Estados Unidos escriben un libro detrás de otro hablando sobre su falta de crecimiento. Incluso si eliminamos los datos de la crisis de 2009-2013, y nos quedamos solo con 1975-2008, el crecimiento solo sube hasta el 2.0% anual, básicamente igual que Estados Unidos en el mismo periodo.

Tampoco quiero ser pesimista y argumentar que el 1.5% es un desastre. No, no lo es. Lo podríamos haber hecho mucho peor, en especial dados los problemas de la transición a la democracia, las herencias del desarrollismo y las tonterías que tenían en la cabeza muchos de nuestros partidos en 1975-1978. Pero España sufre de problemas económicos muy serios. Resultará difícil afrontarlos si no empezamos entendiendo nuestro pasado reciente con cierta sobriedad.

Nota sobre los datos: enlazar datos de dos series es siempre complejo, pero para mis cálculos lo hago solo por dos años, lo cual no tiene un efecto de importancia. Como alternativa, enlacé los datos del FMI de 1980 a 2013 con los de la PWT de 1975 a 1980. El cambio en la serie es absolutamente minúsculo.

Termino para insistir que el Sr. Inda y el Sr. Marhuenda, son unos cínicos mentirosos que manipulan, retuercen y desprecian la verdad, algo que les hace a mi juicio impropias para participar en cualquier debate donde las distintas opciones políticas se defiendan con una buena retórica, no con mentiras y falsedades.

 

                             La retórica y La política

 

Que es la Dialéctica:

Teoría y técnica retórica de dialogar y discutir para descubrir la verdad mediante la exposición y confrontación de razonamientos y argumentaciones contrarios entre sí. También el conjunto de razonamientos y argumentaciones de un discurso o una discusión y modo de ordenarlos.

Por tanto la retórica es una antistrofa (en retórica, repetición de la misma palabra al final de una serie de oraciones. Ejemplo: «El ingenio es peligroso, la elocuencia es peligrosa, todo lo que se caracteriza por la eficacia y el vigor es peligroso.») de la dialéctica, ya que las dos abarcan cuestiones que permiten tener saberes de alguna forma afines a todos y que no forman parte de ninguna ciencia específica.

Que es la Retórica:

Conjunto de reglas o principios que se refieren al arte de hablar o escribir de forma elegante y con corrección con el fin de deleitar, conmover o persuadir. También disciplina que estudia la forma y las propiedades de un discurso.

Que es el silogismo:

Razonamiento que está formado por dos premisas y una conclusión que es el resultado lógico que se deduce de las dos premisas.

Y dado que no se puede hacer o que vaya a hacer en el futuro lo que es imposible, sino solo lo que es posible, y como tampoco se puede que lo que no ha pasado o lo que a no podrá ser se haya realizado o vaya a realizarse,  resulta necesario que tanto el que da consejos como el que participa en una acción judicial y el que desarrolla un discurso epidíctico adopten enunciados concernientes a lo posible y a lo imposible, a si sucedió o no sucedió y a si tendrá o no lugar. Y, además, puesto que todos sin excepción los que elogian y censuran, los que aconsejan y disuaden, y los que acusan y defienden no solo tratan de mostrar cuanto se ha dicho, sino también que es grande o pequeño ya sea el bien o el mal, ya sea lo bello o lo vergonzoso, ya sea, en fin, lo justo o lo injusto, y todo ello considerándolo en sí mismo o comparándolo con otras cosas, se hace entonces notorio que sería preciso disponer de enunciados acerca de lo grande y lo pequeño y de lo mayor y lo menor, tanto en general como en particular. Sea por ejemplo: que bien es mayor o menor, o qué delito o que acción justa. Y lo mismo ocurre con todo lo demás.

Con lo que está ya dicho lo referente a los enunciados que necesariamente han de ser adoptados. Ahora debemos diferenciar en particular lo que respecta a cada uno de estos enunciados; es decir, aquellos pertenecientes a la deliberación, a los discursos epidícticos y, en tercer lugar, a las acciones judiciales.

Aristóteles.

                        ………………………………………………………….

Por eso la política es el arte de decir verdades sobre las mentiras y decir mentiras sobre las verdades,  con el objeto de dictar, imponer y transformar.

No con la intención de convencer al otro u otros, sino para reafirmar a los que ya están convencidos, impidiendo que estos puedan replantearse si la elección política que defienden es la correcta para sus intereses, o por el contrario la manipulación a la que son sometidos voluntariamente por tradición, creencia o necesidad, no les permite  pensar en otras posibilidades y prefieren mantener las que conocen o creen conocer.

La gran mayoría de los ciudadanos no han leído los programas de los distintos partidos políticos, bien por lo largo y enrevesados que son algunos de ellos o bien porque prefieren hacerse una eutanasia intelectual evitando así replantearse su ideología y enfrentarse a una situación desconocida, que por serlo, les resulta inquietante y produce ansiedad e incertidumbre.

Todos los poderosos y los políticos conocen y utilizan el mayor temor del ser humano, “el miedo”

La definición de “miedo” es; una emoción caracterizada por una intensa sensación desagradable provocada por la percepción de un peligro, real o supuesto, presente, futuro o incluso pasado.

Según los psicólogos especialistas en el tema aseguran que el miedo cumple un papel fundamental: la supervivencia. ¿Qué pasaría si no tuviéramos miedo? Solo existe una posibilidad: moriríamos. Sin miedo viviríamos de una manera tan temeraria que pondríamos en peligro nuestra vida y moriríamos a los pocos días de no tener miedo.

Y esa emoción ancestral que nos ha permitido evolucionar durante miles de años, se convierte en un problema cuando nos paraliza, cuando impide que tomemos decisiones, cuando se convierte en una disfunción y hace bueno el refrán:

“Más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer”

La base de todas las religiones es la misma, utilizar el miedo como herramienta de manipulación y sometimiento, no hay herramienta más eficaz, y uno de los miedos más utilizados por ser posiblemente el más difícil de manejar es el miedo a lo desconocido.

No es lo mismo sentir miedo al enfrentarte a alguien que te amenaza, cruzar un puente colgante o asomarse a una cornisa,  algo que sientes, percibes y ves, y que por tanto tienes la posibilidad de enfrentarte y defenderte, asirte o retroceder. Sin embargo lo desconocido es algo que no puedes evaluar ni controlar porque no conoces su origen ni en que consiste.

Por eso aceptamos cualquier razonamiento que nos permita evitar la zozobra constante de saber que ocurrirá, y sin duda el mayor temor del ser humano es que pasará tras la muerte, porque nuestro cerebro no se resigna a aceptar que tras la muerte no hay nada.

La religión se basan en la creación de un mito, cuento o historia estructurada y transmitida por los manipuladores, los fanáticos y los listos, y que aunque con diferentes motivaciones todos persiguen el mismo fin, conseguir poder económico, político o manipulador.

Las empresas también utilizan el miedo como herramienta, hacer creer a los empleados que pueden ser despedidos cuando quieran sus superiores aunque no exista motivo o razón, solo porque pueden, o convencerte de que hagas cosas que no te gustan ante el miedo a una represalia o castigo.

Los argumentos del miedo son amplios: miedo al fracaso, a no ser reconocido o recompensado, a lo incierto, a los cambios, a la envidia y tantos otros que cada individuo alberga dentro de sí mismo y que solo él sabe y reconoce.

Una vez que el miedo se ha instalado en el consciente o subconsciente hasta conseguir paralizar o bloquear tu iniciativa estas en manos de la persona u organización que te ha sometido.

Y para conseguirlo te describirán un final caótico, por ejemplo si no haces bien tu trabajo te despediremos.

Si aceptas el chantaje, consiguen que incluso teniendo éxito en tu cometido si deciden castigarte sin llegar a ser despedido, te sentirás liberado e incluso agradecido porque el final no ha sido tan malo.

En definitiva se trata de enfrentarte a un final temible o inaceptable, para luego ofrecerte una opción sombría pero esperanzada que te hace pensar que pese a todo has tenido suerte.

Algo como lo que ha ocurrido ahora con las pensiones,  los gobernantes repiten constantemente que no se pueden pagar las pensiones futuras y mucho menos subir las actuales porque no hay dinero,  y ante el peligro de perderlas los jubilados aceptan una subida 0,25%. Sin embargo  se ha comprobado posteriormente que era incierto que no se pudieran pagar, porque por defender sus presupuesto, es decir sus intereses, han accedido a subir las pensiones.

Pero lo cierto que se ha debido a que millones de pensionistas no se han bloqueado y han salido a la calle para defender sus derechos

Es algo que ocurre de manera cotidiana en la violencia de género, donde se producen situaciones en las que la persona avasallada, violentada, controlada e incluso acosada, llega a aceptar que si ha sufrido un castigo físico o psicológico es porque algo habrá hecho mal, justifica al agresor y aceptará una culpa que para nada es suya.

Y en la política no va a ser menos, los ciudadanos con ideología conservadora o tradicional asumen con más naturalidad los delitos de sus señorías.

No porque les parezca bien o les guste, sino porque tienen asumido que ellos en su lugar si pudieran harían los mismo, es algo natural en el ser humano aprovecharse de las oportunidades que se presenten aunque estás sean inmorales o poco éticas.

Por alguna razón seguramente biológica, las personas generalmente se vuelven más conservadoras con la edad, porque pese a todo, la corrupción es algo que ocurre desde siempre y parece que ya estamos acostumbrados y no escandaliza ni asusta Sin embargo votar a un partido de los llamados populistas o radicales da miedo.

Seguramente los ciudadanos no creen que cambiar para mejor sea verdad o sea posible, piensan, aunque sin ninguna base real o contrastada que si votan a un partido de los que llaman radicales van a vivir peor. De nada sirven los programas y las promesas de sus líderes encaminadas a mejorar la vida de la mayoría de los ciudadanos a cambio de empeorar los de una minoría privilegiada, algo que asusta seguramente al creer que si presionan en exceso a los poderosos estos van cerrar sus fábricas y se van a llevar el dinero a otros estados, con lo que el país se empobrecerá.

Y aunque no es para nada cierto, las elites y los políticos que les representan se han preocupado de inculcar de manera machacona y permanente durante años ese paradigma como una realidad incuestionable.

Recuerdo una frase:

“Quién no es comunista de joven no tiene corazón y quién es comunista de mayor no tiene cabeza”

Me he vuelto conservador o progresista, no lo sé, pero lo cierto es que me escandaliza cómo está el mundo hoy en día y a lo mejor no hay motivos para el escándalo, quizás lo que ahora me escandaliza se viene produciendo desde antes de que naciera, solo que ahora soy consciente de lo que pasa, estoy informado o busco información para saber si lo que se dice es cierto o no. O a lo mejor no tiene que ver con la edad sino con el momento.

Los políticos en su mayoría no tienen el menor interés en mejorar la vida de TODOS los ciudadanos como sería de desear, sino que lo que pretenden  es medrar, mejorar sus ingresos, su poder y su influencia y la política es un medio para conseguirlo.

Dentro de los distintos idearios sobre los que basan sus principios programáticos que como en la religión dicen pretender mejorar nuestras vidas, acabar con el paro, con la miseria, con el desempleo y otros estigmas de los que adolece nuestra sociedad. Lo cierto es que las “políticas” que implementan rara vez van encaminadas a ese objetivo.

Hay políticos de izquierdas o derechas, conservadores o progresistas, republicanos o monárquicos, o de centro, que no sé muy bien de que va eso de lo que todos pretenden ser parte pero que nadie lo es.

En teoría, ser de centro es afrontar los problemas para resolverlos siendo equidistante de la derecha más rancia y la izquierda más radical. Sin embargo nadie sabe exactamente dónde está situado ese lugar  y cuál es la diferencia para alcanzar ese objetivo que todos dicen pretender pero que ninguno consigue.

Para mí la única razón de ser de la política y de los políticos es velar por el bien estar de sus ciudadanos y redistribuir la riqueza para que sea más justa, reduciendo la distancia entre ricos y pobres. Para ello deben ser reguladores, veladores y moderadores de las dos fuerzas antagónicas pero inseparables como el ying y el yang, que forman la sociedad, los poderosos y los débiles.

Su misión es impedir que los primeros esclavicen a los segundos y que estos mediante el poder del número acaben con los primeros, durante siglos la sociedad ha sido una constante guerra entre ricos y ricos, ricos y pobres y pobres y pobres.

Cuando los seres humanos decidieron convertir los bienes de la tribu en propiedad privada, el individuo ha sido implacable y el peor enemigo de otro ser humano.

La ambición y el poder ha impedido el progreso para la mayoría, siendo las grandes obras, las grandes construcciones y todo el legado que hemos recibido el fruto de unos pocos, conseguido sobre la desgracia de millones de seres humanos.

Todos los avances sociales alcanzados para intentar equilibrar la balanza se han conseguido tras el sacrificio de millones de humildes para arrebatar los privilegios de unos pocos, y así ha sido hasta el día de hoy. Todo ha cambiado para que todo siga igual.

Desde que existe la democracia, -el sistema menos malo de convivencia entre los habitantes de una región o un país- los políticos han enarbolado la bandera del pueblo como símbolo de poder, que según sus principios es donde radica.

Sin embargo no ha sido así, las leyes fundamento de la democracia y la convivencia, han sido escritas y aprobadas no buscando la justicia entendiendo esta como “el conjunto de valores esenciales sobre los cuales debe basarse una sociedad o un estado, estos valores son el respeto, la equidad, la igualdad y la libertad” sino leyes dictadas para proteger al poderoso de los fanáticos, los humildes, los perturbados y los ambiciosos, en definitiva de todos aquellos que de una manera u otra quieran arrebatarles los privilegios conseguidos la inmensa mayoría de la veces de manera inmoral e ilegal.

De que esto es así lo demuestra la frase que dijo el Presidente del Tribunal Supremo:

“La ley está pensada para el robagallinas y no para el gran defraudador.

Esta frase que todos hemos escuchado e incluso nos ha hecho cierta gracia, debería habernos dado que pensar y puesto a trabajar de manera inmediata para cambiarla, porque resume de manera sencilla y directa la falta de valores, libertad equidad y respeto de nuestra sociedad, que se escandaliza y castiga con cárcel a un rapero por decir en sus canciones frases de alabanza a las organizaciones terroristas “Grapo y ETA, mensajes contra la familia real y amenazas  al presidente de la entidad española Círculo Balear que por supuesto son desafortunadas incluso ofensivas, pero nada comparadas con las que han dicho algunos miembros de la jerarquía eclesiástica como por ejemplo:

“Hay menores que desean el abuso incluso te provocan”

“Si una mujer aborta, da al varón la licencia sin límites de abusar de su cuerpo”

“No son abusos a niñas es porque van provocando”

“El aborto es como los trenes de Auschwiz”

“Para juzgar el robo de bebés ”hay que hacerlo con criterios de aquél tiempo”

“El carnaval drag queen, su día más triste. Más que el accidente de Spanair”

“Hay abortos de niñas pero no es porque hayan abusado de ellas, es porque la mujer se pone como un escaparate, provocando”

“El sida es un acto de justicia”

Todas estas frases han sido dichas por eminentes personalidades de la Iglesia Católica, que se supone que se rige por valores, como la humildad, el amor al prójimo, el perdón.

Desde muy joven he mantenido que todas las personas (salvo excepciones) tienen un precio, por lo que seríamos unos ilusos idealistas si pensáramos que unos solidos principios morales son suficientes para no caer en la tentación que los inmorales, corruptos, y deshonestos plantean, proponen y ofrecen.

Por eso posiblemente casi la única manera de evitar que ciudadanos y políticos puedan caer en sus redes, es evitar la impunidad, herramienta que se ha utilizado por los poderos para saltarse los preceptos y las leyes vigentes, porque estas, así lo permiten.

Si cuando alguien comete un delito, en el caso de los políticos comisiones ilegales, prevaricación, apropiación indebida, etcétera se castigara con más contundencia no solo al corrupto sino también a los corruptores con penas aún más duras sin posibilidad de redención por buen comportamiento, algo que ocurre normalmente pues no son delincuentes violentos y además suelen estar en módulos aislados bastante bien acondicionados y separados de los presos comunes, cuya única limitación es la privación de libertad,  sin tener que sufrir vejaciones, agresiones ni violencia de los otros reclusos, seguramente el número de casos sería muy inferior.

Leyes que deben obligar a devolver lo robado cómo única posibilidad de rebajar las penas, incluso si se devuelve “todo” lo robado y se paga una compensación se pueda reducir sensiblemente.

Nuestras leyes protegen a los corruptores verdaderos artífices de los delitos de corrupción, y mientras no se endurezcan las penas para esa clase privilegiada no será posible acabar con ese tipo de delitos.

Para refrescar la memoria a continuación voy a mencionar algunos Casos de Corrupción estén pendientes o no de juicio, o simplemente no han sido procesados y que más pronto o más tarde pasaran al olvido colectivo como si nunca hubieran existido.

Los casos judiciales relacionados con corrupción política se reflejan en 2.015, en unas 1.700 causas y más de 500 imputados o investigados, de los cuales solo 20 han sido condenados y entrado en prisión.

En 2013, según el Consejo del Poder Judicial, en España se investigaban 1.661 casos de corrupción. Las comunidades autónomas con más casos en fase de investigación judicial eran Andalucía con 541, y la comunidad Valenciana con 200 casos y la que menos La Rioja con 4.

Listado de casos de corrupción en España, Coste real estimado, - 204.388.938.992 €

A continuación detallo algunos Casos de Corrupción:

Caso del 3%, CDC Cataluña, coste 1.800.000 de €

Caso Adif, Empresas, Nacional, coste 82.000.000 €

Caso Adigsa, CDC, Cataluña coste 100.000.000 €

Caso Amnistía fiscal, PP, Comunidad de Madrid, coste 38.809.000.000 €

Caso Astapa, PSOE, Andalucía, coste 63.000.000 €

Caso Banesto, Bancos, Comunidad de Madrid, coste 2.704.000.000 €

Caso Bankia salida a bolsa, Bancos, Nacional, coste 46.000.000 €

Caso Bárcenas, PP, Comunidad de Madrid, coste 56.000.000 €

Caso Brugal, PP, Comunidad Valenciana, coste 813.000.000 €

Caso Caballo de Troya, PP, Galicia, coste 1.200.000.000 €

Caso Caja Navarra, UPN, Navarra, coste 558.000.000 €

Caso CAM, PP, Comunidad Valenciana, coste 11.843.000.000 €

Caso Cártel del fuego, PP, Comunidad Valenciana, caste100.000.000 €

Caso Castor, PP, Comunidad de Madrid, coste 1.700.000.000 €

Caso Catalunya Caixa, Bancos, Cataluña, 720.000.000 €

Caso CCM, PSOE, Castilla La Mancha, coste 4.000.000.000 €

Caso Comfort Letter, PP, Castilla y León, coste 670.000.000 €

Casos de los Avales, PSOE, Andalucía, coste 73.330.000 €

Caso de los ERE, PSOE, Andalucía, coste 1.200.000.000 €

Caso DEFEX, Empresas Públicas,Nacional, coste 100.000.000 €

Caso del Lino, PP, Castilla La Mancha coste 134.000.000 €

Caso Edu (Cursos de Formación) PSOE, Andalucía, coste 3.200.000.000 €

Caso Emperador, PSOE, Comunidad de Madrid, 1.200.000.000 €

Caso Eólica Valladolid, PP, Castilla y León, coste 110.000.000 €

Caso facturas falsas UGT, PSOE, Andalucía, coste 100.200.000 €

Caso Fondos Jeremie, PSOE, Andalucía, coste 235.000.000 €

Caso Gürtel, PP, Nacional, coste 201.400.000 €

Caso Imelsa, PP, Comunidad Valenciana, coste 100.000.000 €

Caso Infoca, PSOE, Andalucía, 70.000.000 €

Caso Las Teresitas, Coalición Canaria, Canarias, coste 116.000.000 €

Caso Lifebood, PP, Canarias, coste 124.000000 €

Caso Malaya, Unión Cordobesa, Andalucía, coste 2.600.000.000 €

Caso Mercasevilla, PSOE, Andalucía, coste 152.000.000 €

Caso Novagalicia, Bancos, Galicia, coste 8.788.900.000 €

Caso Noos, Casa Real, Baleares, coste 16.060.000 €

Caso Nueva Rumesa, Ruiz Mateos, Comunidad de Madrid, coste 298.800.000 €

Caso Oleguer Puyo, CDC, Cataluña, coste 3.000.000.000 €

Caso Plaza, PSOE, Aragón. Coste 147.300.000 €

Caso Pokémon, PP, Galicia, coste 1.882.155.745 €

Caso Poniente, PP, Andalucía, coste 100.000.000 €

Caso Preferentes, Bancos, Nacional coste 1.831.000.000 €

Caso Umbra, PP, Región de Murcia, coste 311.000.000 €

Caso Valmor F-1, PP, Comunidad Valenciana, coste 308.000.000 €

Después de repasar los casos enumerados en la página www.casos-aislados.com, no puedes dejar de sentir cierto bochorno, una sensación en la que se mezclan estupor, indignación, incredulidad y un sentimiento de manipulación y engaño por parte de aquellos que deberían dar ejemplo.

Esos a los que de manera grandilocuente, ciudadanos, periodistas y políticos se refieren como los “padres de la patria” y que en el fondo eran y son unos trileros de la política en los que confiamos y que nos engañaron de una manera incomprensible.

Es cierto que cuando se instauró la democracia éramos unos ciudadanos bisoños recién estrenados, que veníamos de cuarenta años de un régimen que nos privó de los medios necesarios para crecer, madurar y convertirnos en adultos políticamente hablando.

En las décadas siguientes seguimos siendo manipulados y engañados por unos políticos que habíamos ingenuamente votando creyendo lo que nos decían y que se enfrentaban e incluso a veces se insultaban de manera elocuente y exagerada, algo que debería habernos hecho pensar.

Sobre todo cuando unas veces intuías y otras veías que una vez abandonados los escaños la relación personal era casi de amistad, lo que sin duda demostraba que habíamos asistido una representación teatral de cara a los atónitos ciudadanos, que como si se tratara de un capítulo de Sálvame nos tragábamos y lo peor, nos creíamos.

Pero lo cierto es que salvo excepciones, todas las diferencias políticas, programáticas y personales en la manera de entender como gobernar un país, desaparecían cuando sus señorías se reunían en privado para establecer sueldos y privilegios en los que todos están de acuerdo.

Ser diputado o senador en España es un chollo hoy en día, además de tener sueldos muy superiores a la media, gozan de una serie de complementos que el resto de los ciudadanos ni puede soñar; desde ayudas para el alojamiento o para pagar el taxi hasta tener móvil, Ipad y Adsl gratis,

-          Sueldos; la media en España es de 22.511 € es decir algo más de 1.800 € al mes.

-          Un diputado cobra como mínimo 2.813,87 € a esa cantidad hay que sumar dietas, ayudas y otra serie de complementos.

-          Gastos de alojamiento y manutención. Todo diputado de una circunscripción fuera de Madrid recibe 1.823.86 €en concepto de ayuda para pagar los gastos de hotel o alquiler en la capital y los dispendios en comidas.

-          Para los parlamentarios de Madrid, esta cantidad se reduce a 870,56 €

-          Estas ayudas están exentas de IRPF

-          No pagan ni un billete de avión y tiene 250 € al mes para taxis. A sus señorías también se les abona aparte los gastos de transporte público, ya sea avión tren o barco, aunque este dinero el Congreso se lo paga directamente a la empresa transportista.

-          El Congreso les sufraga un plan de pensiones.

-          Ayudas de más de 1.000 euros por gastos de representación. Los casi 3.000 euros de sueldo base se complementan con otras ayudas: los vicepresidentes del Congreso, portavoces, portavoces adjuntos, presidentes de comisión y otros altos cargos reciben un complemento de como mínimo 1.000 euros mensuales por gastos de representación. En el caso del presidente del Congreso, esta cifra se eleva a los 3.327, 89 euros.

-          150 euros al día por viaje al extranjero y de 120 en España.

-          Compatibilizar varios sueldos públicos, compatibilizar por ejemplo sueldo como diputado con la pensión como exministros.

-          Durante dos años los exministros reciben una indemnización del 80% de su último sueldo anual.

-          Compatibilizar su escaño con actividades extraparlamentarias.

-          Sin control en absentismo laboral.

-          Posibilidad de compatibilizar su pensión con otros ingresos sin tener que renunciar al sueldo como pensionista, algo que no pueden hacer los ciudadanos.

-          El Congreso les sufraga un plan de pensiones. Los diputados de esta nueva Legislatura tendrán menos ventajas que sus antecesores: además de tener que hacer público su patrimonio, ya no se podrán beneficiar de los complementos de pensiones ni de las ayudas a viudas y huérfanos que tenían hasta ahora.

-          También existe un complemento mensual por gastos de libre disposición que cobra el presidente, el vicepresidente, los secretarios y portavoces, entre otros. Es una ayuda que va de los 600 a los 2.728 euros en el caso del presidente del Congreso.

-          A los diputados y senadores no se les controla su asistencia al Congreso los días de Pleno. Solo deben estar en el momento de la votación pero no se les sanciona ni se les controla si no están en los debates. Lo que sí se sanciona es que un diputado no siga la línea de votación de su grupo. La cuantía de la multa ronda los 300 euros.

Y como ejemplo a continuación tienen algunos de ellos:

La máxima representante de la cámara baja cobra 194.548 euros al año, 177.135,42 cobra García Escudero y 145.470 euros es la retribución asignada para el presidente de la Generalitat catalana.

Salarios notablemente superiores si son comparados con el de presidente Mariano Rajoy, fijado en el proyecto de los Presupuestos Generales del Estado de 2017 con la cifra de 79.700 euros brutos anuales sin derecho a percibir pagas extraordinarias. Además, se aplicará sobre su salario la subida del 1% prevista para los funcionarios.

Creo que con lo expuesto queda bastante claro que la vida de un político en España es una de las  mejores salidas profesionales, máxime si como todos sabemos los Diputados y Senadores no tienen que fichar como el resto de los mortales, y cuando digo “fichar” lo digo lógicamente en sentido figurado.

¿Cuantos de nuestros actuales líderes engrosarían las largas listas de trabajadores anónimos con carrera que no ganarían salarios por encima de los 2.000 a 3.000 euros?

También es conveniente saber que el 19 de julio de 2011 por iniciativa del Partido Socialista, con José Bono y Javier Rojo abanderando, se aprobaría el acuerdo de que diputados y senadores cotizasen de la misma manera que el resto de los afiliados a los regímenes de la Seguridad Social. Es decir, que se derogaban los artículos del Reglamento de las Pensiones Parlamentarias que establecían los porcentajes a percibir según la duración del desempeño parlamentario: como ya se ha referido antes, el 80% si el mandato ha durado de 7 a 9 años; el 90%, si se ha prolongado hasta los 11 años, y el 100% por más de 11 años de mandato. Cualquier diputado o senador electo desde entonces, se sometería a un régimen similar al de cualquier otro trabajador; no obstante, esta modificación no tiene carácter retroactivo, por lo que todos los políticos comprendidos desde 1977 hasta 2011 seguirían acogiéndose legalmente a esta ventaja.

Con respecto al plan de pensiones privado al que el Estado dirigía una aportación por cada diputado, las reformas en esta cuestión exigen que el 100% de la donación que se realice sea por parte del político, de forma que ni un céntimo de los Presupuestos Generales se dirija a esta prebenda de manera directa, ya que de manera indirecta se hace a través del diputado que decide destinar parte de su sueldo (abonado desde los PGE). Izquierda Unida y UPyD eran los dos únicos partidos que hasta 2011 habían renunciado a este privilegio, y Podemos (cuya fundación fue posterior) anunció que no participaría de estos planes a nivel individual, que es como actualmente se permite.

Así funciona la jubilación de los políticos actualmente, cuyos privilegios se van revisando cada vez más, en pos de establecer una conexión real y simétrica entre los mandatarios y los ciudadanos. Aun así, los sueldos de muchos distan en gran parte de los sueldos de la mayoría social, lo cual tendrá directa repercusión en su prestación por jubilación.

Con todo lo anterior pretendo resaltar que en el fondo la retórica como disciplina transversal a distintos campos de conocimiento, que se ocupa de estudiar y de sistematizar procedimientos y técnicas de utilización del lenguaje puestos al servicio de una finalidad persuasiva, añadida a su finalidad comunicativa, y que especialmente en la política debería ser la herramienta fundamental para convencer y persuadir, sin embargo no es así.

La retórica es la técnica de expresarse de manera adecuada para lograr la persuasión del destinatario, pero en política no deja de ser una herramienta estética ya que ningún partido aplica realmente a nivel interno y externo lo que debería ser una realidad, conseguir el cambio de planes, proyectos o finalidades en la forma de pensar y comportarse.

Solo el cambio de mentalidad, una mayor formación y conocimientos de todos los ciudadanos conseguirá que la política y los políticos cambien, y utilicen la retórica, el discurso, los argumentos y las opiniones como herramientas efectivas para conseguir una transformación radical de los hábitos, prácticas y normas que utilizamos para convivir.

Pero hasta que eso ocurra no dejo de preguntarme porque tanta gente vota al PP o a Ciudadanos ambos partidos muy de derechas, con seguridad, hay múltiples razones.

Es probable, por ejemplo, que haya una parte de la población, adinerada y privilegiada, que es favorecida por las políticas de Mariano Rajoy. Les votan porque salen beneficiados, porque hay amnistías fiscales, porque la corrupción se tapa y no se persigue, y los corruptores verdaderos responsables del hecho delictivo no son perseguidos ni cuestionados, porque hay ciertos oligopolios que no se van a tocar, porque se va apoyar a la sanidad privada, porque ellos no necesitan la sanidad pública, o se va apoyar la educación privada o concertada, porque ellos no necesitan la educación pública o porque las leyes laborales que aprueba Rajoy les permiten pagar sueldos muy bajos, y despedir con más facilidad, etc. Les votan porque, si gobierna el PP, ganan.

Es probable que haya otra mucha gente, con profundos sentimientos nacionalistas (españoles), que se vea impulsada a votar a Rajoy porque el PP tiene una visión sobre España que no ofrece fisuras: una España grande y libre. Si para evitar la independencia de un territorio hay que fabricar casos falsos de corrupción, puede que para muchos de estos nacionalistas españoles no sea demasiado problema frente al peligro de romper España.

Otros votan al PP porque la creencia (errónea) popular de los ciudadanos de este país ha interiorizado que la derecha crea riqueza y la izquierda despilfarra y crea deudas que tenemos que pagar todos los españoles, o defienden las corridas de toros, o la semana santa, el catolicismo o cualquier acto cultural ancestral por ser una tradición, y la tradición no se toca, aunque eso nos cueste pagar un alto precio en recortes en lo que llamamos el estado del bienestar.

Es evidente además que en España hay un porcentaje de población importante con un enraizado sentimiento más o menos conservador: franquistas sociológicos, liberales en lo económico pero no en lo social, liberales en lo social pero no en lo económico, conservadores en el sentido clásico, ultra xenófobos, demócrata cristianos, etc.

El PP sigue siendo su casa (y su causa) común a pesar de la irrupción de Ciudadanos que poco a poco va creciendo, debido casi exclusivamente a los  angustiosos e innumerables casos de corrupción que salpican al PP, que no dejan de salpicar al partido convertido en una verdadera mafia que ya nadie puede negar, aunque se intente callar.

También es probable que haya otra mucha gente que citando a Mariano Rajoy, no quiere “cosas raras”, que considera que es mejor lo malo conocido que lo bueno por conocer. Sí, lo hemos pasado mal pero vete tú a saber con los otros. Es lo que se ha venido en llamar el voto del miedo (el miedo que ha votado al PP y el miedo que ha dejado a gente en casa).

Los estudios recientes en neurociencia confirman que estamos decididos a mantener nuestras opiniones ante los hechos que las ponen en duda, preferimos nuestros preconceptos y esto nos da satisfacción y seguridad. Ignoramos lo que nos dicen otras partes del cerebro y preferimos la seguridad cuando las decisiones son tan complejas; nuestras emociones están por encima de las razones. Y la recomendación de los expertos es reunir toda la información posible, pero tomarnos nuestro tiempo para madurarla y decidir sin hacer tanto caso a nuestra parte racional.

Como en todos los problemas complejos no existen soluciones sencillas ni fáciles, pero aunque no hay ningún estudio (que yo conozca al menos) que relacione una mejor democracia en función de una mayor cultura, lo cierto es que los países más igualitarios, o lo que es lo mismo más democráticos son aquellos en los que sus ciudadanos están mejor formados, por lo que creo que en la medida que nuestros ciudadanos tengan una mayor y mejor formación unida a una mayor y mejor información imparcial, nuestro país ganará en democracia y los partidos que quieran gobernar ya sean conservadores o liberales, tendrán que aprender a ser más horados, más justos, y mas igualitarios.

05-2.018